Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13614 K.2011/12521

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/114 - 2009/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1958 yılında kurulan müvekkilinin Türkiye’nin ilk özel okullarından biri olduğunu, ‘Ata Eğitim’ ve ‘Ata Koleji’ ibareli tescilli markalarıyla hizmet verdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının, ‘ATA Koleji’ reklamlarıyla faaliyet gösterdiğini, bu ibareyi ticari faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, maddi ve manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, 23.500.00 YTL maddi ve 50.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin unvanının 30.01.1995 tarihinde tescil edildiğini, 13 yıl sonra dava açılması nedeniyle istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Atatürk Köşkü’nün yanında olması nedeniyle 1971 yılında ‘Özel Köşk Lisesi’ adıyla faaliyet gösterdiğini, el değiştirmesi nedeniyle yine bu köşke bağlı olarak 1990 yılında ‘Özel Trabzon Ata Lisesi’ adını aldığını, davacı markalarının sonradan tescil edildiğini, 1995 yılından beri de şimdiki unvanıyla faaliyetini devam ettirdiğini, haksız rekabet veya markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tescilli markasındaki ‘ATA KOLEJİ’ ibaresiyle davalının unvanında yer alan ‘ÖZEL TRABZON ATA KOLEJİ’ ibaresinin aynı olmadığı, iltibas oluşturmayacağı, uzun süre sonra dava açılmasının MK.nun 2. maddesi ile bağdaşmayacağı, iki ayrı kentte faaliyet gösterdikleri, davalının, davacının marka tescilinden önce de ibareyi kullandığı, haksız rekabet ve iltibas amaçlı kullanımın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ‘Ata’ asıl unsurlu markalarıyla aynı alanda faaliyet gösteren davalının reklamlarında kullandığı ‘Özel Trabzon Ata Koleji’ ibaresinin karışıklığa neden olacak derecede benzer olması, ayrıca tüzel kişiliklerin gerek tescilli marka gerekse ticaret unvanı üzerindeki haklarının tüm ülke çapında korumaya tabi olması,

nedeniyle mahkemenin bu yöndeki gerekçelerine itibar olunamaz ise de, davalının, ‘Ata’ ibaresini Milli Eğitim Bakanlığı’nın 08.06.1992 tarihinde verdiği izinle okulunun adında kullanıyor bulunmasına, davacının, markalarını tescil ettirdiği tarih itibariyle bu şekildeki kullanıma uzun süre sessiz kalmasına, sessiz kalmayla hak kaybının gerçekleşmiş olmasına ve bu sebeplerle dava açmasının TMK.nun 2. maddesiyle bağdaşmaması nedeniyle davanın reddinin doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.