Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13652 K.2011/7527

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2009 tarih ve 2007/143-2009/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın mangal imalatı, diğer müvekkili ...'ın ise soba ve toptan mangal satışı işiyle iştigal ettiklerini, davalının, müvekkili ...'a gönderdiği ihtarname ile müvekkilinin, davalı adına tescilli olan tasarımlarda mangal ürettiğini iddia ettiğini, oysa davalıya ait tasarımların hiçbir özgünlüğünün olmadığını, eskiden beri piyasada bulunan ve satılan tasarımlar olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 29.07.1999 tarihli 006753 nolu ve 19.12.2002 tarihli 03459 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mangal imalatı ve satışı işini yaptığını, müvekkilinin özgün tasarımlarını adına tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı sınai faaliyet alanında rekabet halinde oldukları, davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu, davalı adına kayıtlı çoklu tasarım belgelerinin yasal tescil koşullarını taşımadıkları, başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2002/03459 ve 006753 nolu çoklu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüklerine ve terkin edilmelerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.