Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13692 K.2010/5887

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2007/101 - 2009/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkileri ile davalıların daha önce paydaşı oldukları ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş., ... Organizasyon Müşavirlik A.Ş., ... Sigortacılık Ltd.

Şti.'de ortak iken 25.12.1997 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkillerinin adı geçen şirketlerdeki tüm paylarını alarak ... veya onun göstereceği üçüncü kişilere devretmeyi kararlaştırdıklarını, protokolün 12. maddesi uyarınca devre konu olan şirketlerin "..." ibaresini 01.07.1999 tarihine kadar ticaret unvanlarında kullanabilecekleri, bundan sonra ticaret unvanından çıkartılacağının ve taraflardan hiçbirinin kullanmayacağı gibi, birinin usul ve füruğunun kullanmayı halinde dahi 600.000 DM cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, protokolün devre ilişkin tüm hükümlerinin taraflarca ifa edildiğini,

fakat davalıların "..." ibaresini kullanmaya devam ettiklerini, cezai şartın koşullarının gerçekleşmesi nedenile davalılar hakkında icra takibine giriştiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ...'in unvanı değiştirdiğini beyan etmiş isede, protokolde belirtilen tarihten sonra ve unvandaki sadece "ler" ekinin değiştirilerek "Karınca" olarak değiştirilmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, diğer davalıların protokolde imzaları olmadığı şeklindeki savunmanın ifa gerçekleştikten sonra savunulamayacağını ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, % 40 icra inkar tazminatın bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahksiline davalılar ... ile ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen 16.06.2009 tarihli karar davalılardan ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmişsede davacılar vekili Av. ... kimlik tesbiti de yapılan 04.05.2010 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatın mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.