Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13763 K.2011/6424

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 10.10.2006 tarih ve 2004/42-2006/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Yakın Doğu Deniz Acenteliği A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Sarıtaş Çelik San.A.Ş. tarafından ithal edilen ve İsveç’ten İstanbul’a deniz yolu ile taşınan çelik rulo yükünün nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, yükün davalıya ait Tyrusland isimli gemi ile taşınıp davalı Kumport Liman Hizmetleri A.Ş.’ne ait liman sahasında gemiden tahliye esnasında hasarlandığını, sigortalıya 11.986.547.750 TL ödendiğini, TTK’nun 1061. maddesi uyarınca taşıyıcının malların yüklenmesi, istifi, taşınması,

boşaltılmasında tedbirli davranmak zorunda olduğunu, bu safhada meydana gelecek zararlardan sorumlu olduğunu, liman işletmesinin de zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek, 11.986.547.750 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve TTK’nun 1235/7 ve 1236. maddeleri uyarınca dava konusu alacak için MV Tyrusland adlı gemi üzerinde rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kumport Liman Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin BK’nun 55. ve 100. maddeleri uyarınca liman işletmecisi sıfatıyla taşıyanın yardımcısı olduğu için sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş. vekili, hasarın yükün gemiden tahliyesi esnasında meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu taşımanın FİOS liner out şartları ile yapılıp tahliye ve boşaltmanın sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu, davanın 12.11.2004 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının 07.01.2004 tarihinde taşıyana hasar ihbarında bulunduğu, boşaltmada 2 rulo sac yükünün liman işletmesinin forkliftlerinin kusurundan dolayı hasarlandığı, davalı liman idaresi Kumport A.Ş.’nin zarardan sorumlu olduğu, davalı donatan/taşıyanın muavin şahsıdurumunda olan liman işletmesinin kusurundan ve fiilinden dolayı sorumluluğu bulunduğu, rulo sacın hasardan dolayı hurda yük haline gelmediği, yüklerdeki ezilmeden dolayı piyasa değerinin azaldığı,

ezilmeye maruz kalan sarımların miktarı ile malın ton birim fiyatının çarpımı 2 rulo sacın hasarsız-hasarlı piyasa değer farkını verdiğinden ezilen sarım miktarının 719,4 USD (964,85 YTL) olduğu, meydana gelen zarara ilişkin tazminat alacağının kanuni rehin hakkı ile temin edilmiş alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 964,85 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 964,85 YTL alacağın temini için MV Tyrusland gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan 5219 sayılı Kanun ve 5236 sayılı Kanun uyarınca söz konusu miktar 01.01.2006 tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL’na çıkarılmıştır.

Bu durumda somut davanın kısmen kabulü ile 964,85 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 964,85 YTL alacağın temini için MV Tyrusland gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin olarak 10.10.2006 tarihinde verilen kararın yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.