Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13777 K.2011/15857

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/319 - 2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının gemi mali mesuliyet sigortacısı olduğu Nassia isimli geminin Shipboker isimli gemi ile çatışması sonucu meydana gelen deniz kazasında oluşan çevre kirliliğinin müvekkili tarafından giderildiğini, bunun için 61.905 $ masraf yapıldığını ileri sürerek, anılan bedelin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının Nassia isimli geminin klüp sigortacısı olduğu, davacı ile davalı klüp arasında her hangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmaması nedeniyle, davacının davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile 28.291 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı Skuld and I firmasının mali mesuliyet sigortacısı olduğu iddia edilen geminin başka bir gemi ile çarpışması sonucu denizde meydana gelen kirliliğin davacı tarafından giderilmesi nedeniyle yapılan masrafların tahsiline ilişkin olup uyuşmazlık davalının, davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır. klüp sigortası, üye donatanın tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir deniz sigorta sözleşmesi türü olup, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan,

üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahıslarında kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,