Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13781 K.2011/7549

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2005/186-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin BAHMAN ibareli marka başvurusunun davalı şirkete ait BAHMAN ibareli marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa anılan marka üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2002-M-580 sayılı kararının iptalini, birleşen davada ise, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı markanın davalı şirkete ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, dolayısıyla davalı idare tarafından başvurunun reddine ilişkin kararın doğru olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.