Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13789 K.2011/5591

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.07.2009 tarih ve 2009/79 - 2009/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı şirkete ait motor yağı emtiasının Hollanda’dan Adana’ya taşınması için alt taşımacılık sözleşmesi yapıldığını, davalıya 4.500 Euro taşıma ücretinin peşin olarak ödendiğini, taşımayı yapan davalıya ait aracın 21/09/2007 tarihinde Adana yakınlarında yandığını ileri sürerek, 4.500 Euro taşıma ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın gerçekleştiği tarihten sonra zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, lastiğin patlaması sonucu çıkan yangında emtianın tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Ergo İsviçre Sigorta vekili, taşıyıcı davalının CMR poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin navlun ücretinden sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, taşımanın 07/09/2007 tarihinde başladığı, taşıma yapan davalı aracının emtia ile birlikte 21/09/2007 tarihinde yandığı, davacının teslimin 17/09/2007 tarihinde yapılması gerektiği beyanına göre 30 gün sonra başlayacak zamanaşımının dava tarihi 23/02/2009 tarihinde dolduğu, davalının bilerek kötü hareketi ile hasarın meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle raddeni karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça ileri sürülen maddi bulguların CMR'nin 32/1. madde uygulanmasını gerektiren hallerden birini teşkil etmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.