Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13821 K.2010/9500

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/953- 2008/2741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine geçildiğini, davalının asıl alacağa ilişkin borcunu kabul etmesine rağmen gecikme faizine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, icra takibinde istenen faiz alacağı ile faiz oranını kabul etmediğini, yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının 3.467,67 YTL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranını geçmemek üzere Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı, takibe itirazında asıl alacağı kabul etmiş, faiz yönünden takibe itirazda bulunmuştur.Davacı takip talebinde asıl alacağa yıllık % 120 oranından az olmamak üzere Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranlarının uygulanmasını istemiş,

mahkemece yılık % 120 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde ortaklardan alınacak faiz oranlarının genel kurulda karar altına alınmış olması halinde genel kurulda alınan karar uyarınca gecikme faizinin hesaplanması gerektiğinden asıl alacağın tahsiline kadar genel kurul tarafından karar altına alınmış faiz oranı ile genel kurul tarafından yeni bir oranın tespit edilmesi halinde tespit edilen yeni faiz oranları uygulanarak asıl alacağın tahsiline olanak verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp,

kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.