Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13851 K.2010/7766

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2007/340-2009/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı firmaya ait otobüste yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazada öldüğünü, davacıların olay nedeniyle büyük acı ve ıstırap çektiklerini ileri sürerek, davacılardan ölenin eşi olan ...için 100.000,00 TL, çocuklarının herbirisi için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda yaralanan davacılar murisinin olay sonrasında ve daha önceden var olan beyin rahatsızlığı nedenine bağlı olarak öldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar ölümle ilgili illiyet bağı bulunmasa dahi netice itibariyle kaza sonucunda davacılar murisinin olayda yaralandığı, bu yaralanma sonucunda da başka hastalığın etkisi olsa dahi öldüğü ve ölümün başlangıcının kazadan kaynaklandığı, davacıların çekebilecekleri acı ve ıstırap nazara alındığında davacıların manevi tazminat istemekte haklarının olduğu gerekçesiyle davacılardan ...için 40.000,00 TL, diğerlerinin her birisi için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bent, davacılar vekilinin ise aşağıdaki 3 nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisinin kazanın meydana gelmesinden 1 hafta sonra öldüğü sabittir.

Manevi tazminat; ne bir ceza, ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayanların çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir.

Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Somut olayda mahkemece, davacılardan ölenin eşi için 40.000,00 TL, çocuklarının her birisi için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.00,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu miktar olayın özelliği dikkate alındığında yüksek bulunmuştur. Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak daha makul, daha ılımlı miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca dava ticari iş olan taşıma sözleşmesine dayalı olarak açılmış ve dava dilekçesinde avans faizi oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.