Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13860 K.2011/6846

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2009 tarih ve 2007/1940-2009/1180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin izni ve bilgisi dışında, müşterek hesaplarında bulunan paraların bir başka kişi adına havale edilerek çekildiğini, davalı bankanın olay nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.545 TL’nın 02.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle davalı bankanın gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.545 TL’nın 02.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.