Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13874 K.2011/6905

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2009 tarih ve 2009/341-2009/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkili ile birlikte ... isimli kişinin de davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, bunlar dışında şirketin üçüncü ortağının ...'un eşi ... olduğunu, müvekkili dışındaki ortakların 2008 yılından itibaren haksız eylemleri ile şirketi zarara uğratma faaliyetleri içinde olduklarını, diğer şirket müdürünün şirket işlerini benimsemediğini ve TTK'nun 547. maddesine aykırı olarak davalı şirket ile iştigal konusu aynı olan başka bir şirket kurduğunu, diğer şirket müdürünün şirkete verdiği zarar sonucu şirketin hayatiyetini devam ettirme imkanının kalmadığını,

bunun dışında şirket müdürü ...'un şirketin malvarlığını ve banka hesaplarını kendi menfaati için kullanmaya başladığını, diğer şirket ortağının da adı geçen kişi ile işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tarafları ve konusu aynı olan bir dava bulunduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın ortaklara yöneltilmesinin gerektiğini, davacının iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, davacının ortaklıktan çıkması yeterli iken kötüniyetli olarak dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık nedeni ile açılan fesih ve tasfiye davasında kural olarak tüm ortakların davalı olarak bulunmasının gerektiği, şirket ile birlikte diğer ortakların davalı olarak gösterilmemesinin usulü eksiklik olduğu, davalı şirketin üç ortağının bulunduğu,

TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca ortaklardan birinin talebi üzerine ve muhik sebeplerden dolayı mahkeme kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilebileceği, davacı ortağın muhik sebebin varlığını ispat etmesinin gerektiği, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların muhik sebep olarak değerlendirilemeyeceği, davacının şirket ortaklığından çıkmak yerine şirketin fesih ve tasfiyesini istemesinin haklı bir nedene dayanmadığı, yargılamanın uzamasına sebep olacak usulü işlemlerin tamamlanmasına da gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin haklı sebeplerle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların, şirketin feshi için haklı sebep oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere, davacı taraf, kendisi dışındaki şirket ortaklarının haksız eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarını, şirket müdürünün şirkete verdiği zarar nedeniyle şirketin hayatiyetini devam ettirme imkanının kalmadığını ve şirketin malvarlığı ve hesaplarını, şirket müdürünün kendi menfaati için kullanmaya başladığını ileri sürmüş olup, bu hususların, sübutu halinde şirketin feshi için haklı neden oluşturacakları kabul edilmelidir.

Bu itibarla, mahkemece taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, tarafların bildirmiş oldukları delillerin toplanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalı tarafın derdestlik ilk itirazı hakkında da mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.