Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13884 K.2011/6310

Taraflar arasında görülen davada Denitli 3. Asliye hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2009 tarih ve 2009/272-2009248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Yurt Security Off Shore Ltd. mudisi olan davacıya, herhangi bir havale yapılmadan ve karşılığı olmadan Yurtbank A.Ş. tarafından 17.07056 TL ödemede bulunulduğunu, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, dava konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Yurt Security Ltd. Şti. mudisi olduğu, Yurt Bank A.Ş. tarafından davalı adına hesap açıldığı ve hesap cüzdanı verildiği, bu nedenle paranın hesapta olduğunun kabulünün gerektiği, Yurt Bank A.Ş.’ne off shore şirketi tarafından para gönderilip gönderilmediği konusunun davalıyı ilgilendirmediği, ayrıca davalının off shore şirketi hakkında ayrı bir dava açarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığının da ileri sürülmediği, davalıya mükerrer ödeme yapıldığı ve bunun sonucunda davalının zenginleştiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.