Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13908 K.2010/2120

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2006 tarih ve 2006/647-2006/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin Hollanda’da yapılan toplantılar aracılığı ile müvekkilinden usulsüz ve hukuka aykırı olarak para topladığını, bu işlemin yapılması esasında müvekkilinin dini ve milli duygularının istismar edildiğini, “kâr ve zarara ortak olacaksınız” denilerek, hile ile müvekkilinin davalı şirkete ortak edildiğini, paraların Kombassan Holding A.Ş. adına toplandığını, ancak Kombassan Tarım ve İnşaat A.Ş. adına kâr payı kuponlarını içeren belgeler verildiğini, davalı tarafın baştan itibaren müvekkilini dolandırmak niyeti ile hareket ettiğini, davacının 122.500 DM karşılığı 62.633 Euro alacağı olduğunu belirterek,

ıslah dilekçesi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin iptali ile şimdilik 5.000 Euro karşılığı olan 9.600 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ...Ş.’ne hisse senedi almak için müracaat ettiği ve bir şirketten nama yazılı 2.000 adet hisse satın almak suretiyle davalılardan Kombassan Holding A.Ş.’ne ortak olduğu,

Davacının diğer davalı ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic.A.Ş.’den aldığı bir hissenin bulunmadığı ve adı geçen şirkete ortak olmadığı, TTK’nun 329. maddesinde açıklandığı üzere, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği gibi rehin olarak da kabul edemeyeceği, TTK’nun 405/2. maddesinde açıklandığı üzere, pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, tasfiye payına müteallik hakların saklı olduğu, davacının kendi hür iradesi ile davalı şirkete ortak olmak için müracaat ettiği ve kendisine hisse senedi verildiği, şirketin pay defterine işlenmiş olup ortaklığının devam ettiği gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemiz’in 22.09.2008 tarih ve 2007/7865 E, 2008/10299 K sayılı kararı ile onanmış ise de, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemiz’in 20.05.2009 gün ve 2009/269 E sayılı kararı ile Dairemiz’in 22.09.2008 tarihli onama kararının kaldırılmasına karar verilmekle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.

Dava, davacı tarafından 122.500 DM yatırmak suretiyle ortak olduğu davalı şirket ile yapılan sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin kısmen istirdadı istemine ilişkindir.

... ve 16 arkadaşı tarafından açılan dava, her bir davacı yönünden tefrik edilerek ayrı esas numaralarına kaydedilmiştir. Ancak, davacının davalı şirkete ne şekilde, ne zaman ortak olduğuna dair tüm delillerin işbu dosya içerine konulmadığı, bilirkişi raporunun ise tüm deliller toplanılmadan alındığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, davacının davalı şirkete veya şirketlere hangi tarihte ve ne şekilde ortak olduğu belirlendikten sonra, primli pay senedi ihracı sonrası ortak olunması halinde, beher pay için değer olarak biçilen primi oluşturan kısma ilişkin alınmış bir genel kurul kararı olup olmadığı, genel kurul kararı olması durumunda, bu miktarın şirketin yasal yedek akçesine eklenip eklenmediğine dair kayıtların araştırılması, bu araştırmalar sonrası primli pay senedi ihracından söz edilememesi durumunda davalı şirketin sermaye miktarı ve pay adedi gözetilerek,

bilirkişi raporunda tespit edildiği söylenen davacının sahibi bulunduğu belirtilen 2.000 adet payın nominal değeriyle, davacının yapmış olduğu ödeme arasında kalan farkın davalı şirket uhdesinde nedensiz kaldığı kabul edilerek, bu miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın delil listesinde yazılı deliller toplanılmadan, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.