Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13916 K.2011/7550

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/277-2009/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının emici kağıt ürünleri için desen tasarım başvurusunun müvekkiline ait tasarımların benzeri olması gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından tasarımların benzer olmadıkları gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 26/05/2008 tarihli 2008/T-387 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunu yaptığı 2007/4329-2 sayılı desen tasarımının davacı adına tescilli 2006/4742-3,4 sayılı tasarımlar karşısında ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2008/T-387 sayılı kararının 2007/4329/2 sayılı tasarım yönünden iptaline, anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########