Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13923 K.2010/104

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2009 tarih ve 2009/1966-2009/1966 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kat edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenilen ...'in firma lehine ipotek verip, aynı zamanda ipotek senedinde de müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, diğer borçlularında kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen vekili temyiz etmiştir.

1- İhtiyati haciz talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve müteselsil kefil ile ipotek veren olarak yer alan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hüküm fıkrasının birinci bendinde borçlulardan ... aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği halde, dördüncü bendinde ise anılan borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu hüküm infazda tereddüt yaratacak şekilde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- İşin esası yönünden ise, borçlu ..., alacaklı bankadan kredi kullanan dava dışı firma yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis etmiştir. Dosyada bulunan ipotek resmi senedinin 2. maddesinde “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu temerrüdüm halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.

O halde mahkemece, ... aleyhindeki ihtiyati haciz isteminin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde gerekçe gösterilmeden ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.