Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13931 K.2011/8296

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/386-2008/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım yazarlar ile yaptığı sözleşmeye göre ilköğretim okullarında okutulmak üzere “Öğrenci Çalışma Kitabı” ve “Türkçe Öğretmen Eğitim Kılavuz Kitabı” adlı eserleri hazırlattığını, bu kitapların ilköğretimde kullanılmasına izin verilmesi için davalıya sunulduğunu, ancak davalı tarafından izin verilmediğini, buna rağmen davalı tarafından 2006 yılı öğretim yılında bir kısım başka yazarlar tarafından hazırlanan kitapları okullarda okutmaya başlanıldığını, bu kitaplarda müvekkiline ait kitaplardan alıntılar yapıldığını, bu durumun eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara zarar verdiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kitapların yazarları tarafından mali hakların davacıya devredilmediği, bu itibarla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.