Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13948 K.2011/15866

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2008/61-2009/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerine yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.09.2002 tarihinde davalı işletmeye ait trene bindiği sırada trenin aniden hareket etmesi sonucu tren ile peron arasına düştüğünü ve bu olay sonucu her iki bacağını da diz üstünden kaybettiğini, müvekkilinin % 78 oranında malul kaldığının ve davalının % 20 oranında kusurlu bulunduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin her iki bacağının diz üstünden kesilmesi nedeniyle ömür boyu protez kullanmasının zorunlu olup, bu nedenle uğradığı maddi zarardan davalı işletmenin sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ait haklar saklı tutularak açılan davada protez giderinden kaynaklanan 7.000,00 TL maddi tazminatın 27.09.2002 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ne zamandan itibaren, hangi tip protez kullanabileceğinin ve protez değiştirme periyotlarının hastane raporu ile belgelenmesi ve fiyatların ortalaması alınarak buna göre hesabın yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının protez gideri karşılığı uğradığı maddi zararın 86.601,80 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL’nin davalının direnim tarihi olan 01.01.2003’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, direnim faizine olay tarihinden itibaren hükmedilmesine ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.