Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13967 K.2011/8703

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2006/376-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili TEPAŞ Elektrikli ve Mekanik Ev Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı C.E.Neihoff.

Co. adlı Amerikan firması ile yaptığı lisans anlaşması uyarınca NSN:2920-01-047-9551 Nato Stok numaralı alternatörleri ve ilgili parçalarını ürettiğini, müvekkilinin söz konusu alternatörleri TSK için üretilmekte olan yeni nesil zırhlı personel taşıyıcılarında kullanılmak üzere FMC Nurol firmasına üreterek sattığını, dava konusu alternatörler ve ilgili parçalarının üreticisinin sadece C.E.

Niehoff-Co firması olduğunu, TSK’nin modernizasyon programı çerçevesinde bir MKE kuruluşu olan Maksom Makine Kimya San.ve Tic.A.Ş.’nin 24.06.1996 tarihinde açtığı ihaleyi kazanan davalı şirketin müvekkilinin lisans sözleşmesine dayalı olarak ürettiği alternatörlerin aynısını izinsiz olarak üretmeye başladığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men’ine, davalı şirketin ihaleye katılmak üzere, Kayseri 1009 Ana Tamir Firması’na numune olarak tevdi etmiş olduğu alternatörün geri alınarak davacıya iadesini de kapsamak üzere davalının üretmiş olduğu tüm alternatörlerin ve üretimde kullanılan makinelerin imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihaleyi açan idareye numune olarak davacı ürününü vermediğini, kendi stoklarından şartname ekine koyan idarenin ona uyulmasını istediğini, haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin imalatı olan alternatörlerin davacı şirketin ürettiği alternatörlerin kopyası olduğu, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor kapsamında üretilen alternatörler ile bunların

üretiminde kullanılan makinelerin imhasının yerinde olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalı şirketin ürettiği alternatörlerin ve üretimde kullanılan makinelerin imha edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 31.01.2006 günlü kararı ile, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde haksız rekabete yol açan alternatör ile bunların imalında kullanılan makinelerin imhası veya başka bir şekilde haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılıp kaldırılamayacağının araştırılmaması gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan 02.07.2007 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı şirket tarafından üretilen alternatörleri alan kuruluşların, bu ürünlerin haksız rekabete yol açtığını bilemeyecekleri, üretilen tüm alternatörlerin imhası halinde bu kuruluşların da zarar göreceği, ayrıca alternatör imalatında kullanılan makinelerin diğer makine ve aksam imalatında da kullanılabileceği, bu makinelerin imhasının ülke için de bir ekonomik kayıp oluşturacağı,

münhasıran söz konusu taklit alternatörlerin imalatında kullanılan her türlü kalıp ve aksamın imhası ile firma stokunda bulunan her türlü taklit alternatör ve parçaların imhasının yerinde olduğu açıklanmış, 31.03.2009 havale tarihli raporda ise davacı yanca sunulan listede bulunan aparatların ve kontrol cihazlarının imhası gereken ekipman kapsamında olduğu bildirilmiş ve mahkemece de söz konusu raporlar benimsenmiş olmasına rağmen, gerekçesi açıklanmadan davalı firmanın üretmiş olduğu alternatörlerin ve üretimde kullanılan makinelerin imhasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece, alınan raporlar benimsenmekte ise raporlarda açıklanan malzemenin imhasına, şayet raporlar benimsenmemiş ise bu takdirde bozma ilamı gereklerini karşılar şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, ayrıca imhası gereken malzeme varsa infazda tereddüde yol açmaması için bu malzemelerin hükümde tek tek gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.