Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13975 K.2010/2985

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2006 gün ve 2004/1012-2006/579 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2007/14926-2009/8317 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin 23.09.1999 tarihinde davalı bankanın Rize şubesine 87.713 USD ve 71.388 DM yatırdığını, davalının da bu parayı Efektifbank (Off Shore) Ltd. ne havale edeceğine dair makbuz ve banka cüzdanını müvekkiline verdiğini, havale talimatına uymayan ve parayı Efektifbank’a havale etmeyen davalının TMSF tarafından el konulmasından önceki yönetimi tarafından toplanan bu mevduatların Sümerbank’ın iştiraki olan yan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, Efektifbank’ın da Sümerbank A.Ş.nın sahipleri tarafından kurulan paravan bir banka olduğunu ileri sürerek,

asıl davasında işlemiş faizle birlikte 85.754 DM ve 105.364 USD.nın faiziyle birlikte, birleşen davasında ise şimdilik 5.001.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Efektifbank Ltd. ve müvekkilinin ayrı tüzel kişilikler olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talimatı doğrultusunda havale işlemini gerçekleştiren müvekkili aleyhinde dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davalısı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda belirlenen bilirkişi raporuna göre, davacının asıl davalının Rize Şubesine birleşen davanın davalısı nezdinde hesap açılması yönünde talimat verdiği, yatırılan paranın birleşen davalının asıl davalının merkez şubesindeki hesabına alacak kayıt edildiği, ceza mahkemesinde yapılan inceleme ile yatırılan paranın asıl davalı bankanın bünyesinde kaldığının anlaşıldığı, işlemin havale görünümlü mevduat toplama işlemi olduğu, asıl ve birleşen davalılar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 87.723.

USD ve 71.388 DEM’in dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak döviz faiziyle asıl davalıdan, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 5.001.00 YTL’nin birleşen davanın davalısından tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile asıl davada borcu üstlenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/14926 E, 2009/8317 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.