Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13981 K.2011/9033

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2009/9-2009/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait taşınmazın satımına aracılık edilmesi konusunda tellallık sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen hizmeti verdiği halde davalının komisyon ücretini ödememek amacıyla sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtarname keşide ettiğini, yapılan araştırmada sözleşme konusu taşınmazın müvekkilinin bulduğu müşteriye satıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, komisyon ücretine hak kazandığını, ayrıca davalının sözleşme gereğince cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.800 Euro komisyon ücretinin, 1.600 Euro cezai şartın ve 1.008 TL masrafın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın satış bedeli olarak belirlenen bedelin yüksek olması nedeniyle satıcı olan müvekkilinden komisyon ücreti alınmamasının kararlaştırıldığını ve bu yüzden sözleşmenin 1. maddesinin boş bırakıldığını, bedeli belli olmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalıya ait taşınmazının 360.000 EURO bedelle satılması ve komisyon ücretinin satış bedelinin %3'ü olması hususunda sözleşme düzenlendiği, ayrıca bu sözleşmenin 5. maddesinde satış aşamasında davalının taşınmazı satmaktan kaçınması halinde cezai şart ödeyeceğinin belirtildiği, dava dışı alıcının, daha önce davacı tarafından kendisine gösterilen söz konusu taşınmazı satın aldığı, bu durumda akdin kurulmasını davacının çalışmalarının sağladığı ve davacının komisyon ücretine hak kazandığı,

taraflar arasındaki sözleşmede gösterilen komisyon ücreti ile cezai şartın davacı tarafından istenebileceği, ayrıca davacı tarafından yapılan masraflardan da akdi haksız fesheden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.400 EURO'nun ve 608 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tellallık sözleşmesi gereğince verilen hizmet nedeniyle oluşan ücret alacağının ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. BK'nun 405/3. maddesinde yapılacak masrafın tellala verileceğine dair sözleşme yapılmış ise iş neticeye ulaşmasa bile tellalın masrafı isteyebileceği düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak masrafların tellala verileceğine dair bir hüküm bulunmaması karşısında, masraflar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.