Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13985 K.2011/6245

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2007/200-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE ve Has Madencilik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1905 yılından beri Avusturya merkezli olarak faaliyette bulunan tanınmış bir şirket olduğunu, unvanındaki “HAAS” ibaresini içeren “HAAS+şekil” ibareli markalarının maruf ve meşhur hale geldiğini, davalı TPE'ye “HAAS+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için yapılan başvurunun Markalar Dairesi’nce 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesine göre reddedildiğini,

YİDK’e yapılan itiraz neticesinde redde gerekçe gösterilen 2000/01831 ve 190032 sayılı “HAS” ve “HAS PLASTİK+şekil” ibareli markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve başvuruya konu işaretin kullanılacağı mallar ile redde gerekçe gösterilen markaların kullanıldığı malların aynı veya aynı tür oldukları gerekçeleriyle itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait "HAAS" ibaresinin farklı olduğunu ve bu markanın WIPO, ABD, İngiltere, Kanada ve Avusturya’da tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi’nin 4. mükerrer maddesine ve 556 sayılı KHK’nın 4. ve 3/1. maddesine göre Türkiye’de de korunması gerektiğini ileri sürerek,

TPE YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili talep edilen tüm hizmetler için ilan ve tesciline, "HAS" ve "HAS PLASTİK+şekil" markalarının kullanılmamaları nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/c maddelerine göre hükümsüz sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacıya ait marka başvurusu ile redde mesnet “HAS” ve “HAS plastik+şekil” markaları arasında benzerlik olduğunu, YİDK kararının doğru olduğunu, davacının davalı şirketlerin “HAS” ve “HAS PLASTİK+şekil” markalarının tesciline zamanında itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Göksu Plastik Ltd. Şti. vekili, müvekkili markasının esas unsurunun “HAS” olduğunu, davacı başvurusunun da asıl unsurunun "HAAS" ibaresinden meydana geldiğini, müvekkilinin markayı kullandığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Has Madencilik Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait "HAS" markasının hükümsüzlüğü isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin yurt içinde ve dışında tanınmış bir şirket olup HAS ibaresini 1996 yılından bu yana ticaret unvanında, ürettiği ürünlerde ve sunduğu hizmetlerde kullandığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin markalarının tescili sürecinde itiraz edilmediğini, tescil edilen marka için yatırımlar yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "HAAS+Şekil" ibareli başvurunun, redde dayanak alınan "HAS" ve "HAS Plastik+şekil" ibareli markalar ile aynı olmadığı gibi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, başvurusu reddedilen 16, 37 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markalarda da yer aldığı, ancak markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliği bulunmadığı için KHK'nin 7/1-(b) bendi koşullarının gerçekleşmediği, davalı Göksu Plastik Ltd.

Şti.'ye ait "Has Plastik+şekil" ibareli markanın tescil kapsamındaki 16. sınıfta "Plastik ambalaj malzemesi" emtiasında tescilli olarak kullanıldığı, davalı Has Madencilik Ltd.

Şti.'ye ait "HAS" ibareli markanın tescil edildiği 29.01.2002 tarihinden itibaren tescil kapsamında son beş yıldır kullanıldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle 2000/01831 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle KHK 42/I-c ve 14. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı Has Madencilik Ltd.

Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE ve Has Madencilik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ve Has Madencilik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.