Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14 K.2010/994

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2008/41-2008/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin film yapımcısı müteveffa ...’in varisleri olduğunu, murislerinin yapımcısı olduğu Namus ve Silah, Sahtekâr, Ölüm Dönemeci isimli filmlerin 5846 Sayılı Yasa’nın ek 2. maddesi uyarınca mali ve bağlantılı haklarının müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından film haklarının hukuka aykırı şekilde kullandığını belirterek, filmlerin mali hakkının davacılara ait olduğunun tesbitine, filmlerin televizyonda yayınlanmasının haksız olduğunu tesbiti tecavüzün men ve ref’ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.