Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14008 K.2010/10580

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2008/1080 - 2008/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya karşı Almanya'da açılan dava sonucu davalının aleyhine verilen kararın kesinleştiğini, sözkonusu kararın Türkiye'de infazı için tanıma ve tenfiz kararının gerektiğini ileri sürerek, yabancı mahkemece verilen kararın tanınması ve tenfizine talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tenfiz istemine konu ilamdaki ihtilafın tescilli bir markanın korunmasına yönelik olduğu, bu durumda davaya bakmanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.