Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14027 K.2011/6534

Taraflar arasında görülen davada Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2007/61-2009/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında toplam 14.400 TL'nin internet bankacılığı aracılığıyla 18.12.2006 tarihinde 3. şahıslar hesana havale yapıldığını, bankanın özensizliği sonucu müvekkilinin zarara uğradığı ileri sürerek, 14.400 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil bankanın bilgisayar sistemi dünyada bilinen ve kullanılan en geniş bir güvenlik sistemi ile korunduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davrananın davacı olduğunu, talep edilen miktarın 7.300 TL'nin davacının hesabına iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait hesapta 14.400 TL'nin bilgisayar korsanı aracılığıyla başka hesaplara havale edildiği, bu miktarın 7.300 TL'nin davalı bankaca davacının hesabına iade edildiği, bankanın internet bankacılığı sisteminde sanal klavye kullandırılmamasından kaynaklanan bir güvenlik açığının bulunduğu, davalının karşılanmamış zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle 7.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.