Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14029 K.2010/6780

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2007/29-2008/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin davalı tarafından açılan hesaptan keşide edildiğini, ibrazında tahsilinin sağlanamadığını, çek hesabı açarken davalının gerekli özeni göstermediğini, sahte kimlikle çek hesabı açtığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 7.500.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabı açarken 3167 sayılı Kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının çeki üçüncü ciranta olarak aldığını, kendisinden önceki cirantaya başvurarak alacağını tahsil edebileceğini, zararın muhatabının müvekkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeke ciro yoluyla hamil olduğu, süresinde ibraz edilmesine rağmen keşidecinin sahte nüfus cüzdanı ile hesap açtığından bahisle bir işlem yapılmadığı şerhinin düşüldüğü, davalı bankanın sorumluluğunun doğabilmesi için davacının keşideci ve cirantalara başvurusunun karşılıksız kalması gerektiği, cirantalar ve keşideciye karşı henüz yasal yollara başvurmadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.