Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14040 K.2011/6901

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2005/375 - 2009/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı En-Sar Tur Turizm ve Seyahat Acentesi vekili ile davalı ... ve Seyahat Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin bilgisayar ve parçaları alım satımı, ithal ve ihracı işleri ile iştigal ettiklerini, 25.05.2005 tarihinde Levent Ayder isimli kişi ile Çin'den Playstation lens ithali konusunda sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme doğrultusunda müvekkillerinin öncelikle Çin'den 50 adet ürün getirmelerinin gerektiğini, ilk teslimin 25.06.2005 tarihinde yapılmasının, aksi takdirde Levent Ayder'in sözleşmeden cayma hakkının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin uçakla önce Singapur'a, oradan da Çin'e gitmek için davalı acenteden bilet almak istediklerini,

acente tarafından diğer davalı ... vasıtası ile davalı havayolu şirketinden bilet ayarlandığını, bu biletlerle müvekkillerinin önce Singapur'a sonra da Çin'e sorunsuz olarak gittiklerini, orada 1000 USD karşılığında 50 adet playstation lensini aldıklarını, ancak Gaungzhou Havaalanı'na gittiklerinde, oradaki görevlilerin kendilerine dönüş biletlerinin onaylanmamış olması nedeniyle havaalanından ayrılamayacaklarını bildirdiklerini, müvekkillerinin dil farklılığı nedeniyle saatlerce sorunlarını çözemediklerini ve manevi çöküntü yaşadıklarını, oradaki görevlilerin müvekkillerinin Singapur'a gitmelerine izin verdiklerini,

ancak gümrükte sıkıntı olabileceğinin bildirilmesi nedeniyle aldıkları ürünleri Çin'de bıraktıklarını, daha sonra Türk Hava Yolları şirketinden bilet temin ederek Singapur'dan Türkiye'ye döndüklerini, gecikme nedeniyle Levent Ayder'in sözleşmeden caydığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.450 USD bilet ücreti, 1.000 USD playstation lens bedeli, 1.000 USD kar kaybı olmak üzere 4.450 USD maddi zararın ve her bir davacı için için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Airlines Ltd. vekili, yetkisiz acenteden bilet alınmış olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı En-Sar Turizm ve Seyahat Acentesi vekili, davacı ...'ın müvekkili şirkete gelerek Çin'e yapacakları seyahat için gidiş dönüş bileti talep ettiğini, davacılara gidiş biletinin bulunduğunu ancak dönüş biletinin bulunamadığını, bu nedenle davacıların yedek listeye eklendiklerini ve bu durumun adı geçen davacıya bildirildiğini, bu davacının her türlü sorumluluğu kabul ederek onaylanmamış biletleri aldığını, maddi tazminata dayanak olan iddiaların haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, manevi tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Seyahat Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacılar arasında akdi ilişki olmadığını, söz konusu biletin diğer davalı tarafından kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı havayolu şirketi arasında hukuki ilişkinin olmadığı, bu nedenle de bu davalıya husumet düşmediği, davacılar tarafından alınan dönüş biletlerinin onaylı olmamaları nedeniyle davacıların THY'den bilet alarak İstanbul'a döndükleri, bu biletlerin bedelinin 2.450 USD olduğu,

davacının bu miktarı havayolu dışındaki davalılardan talep edebileceği, uçak bileti dışında talep edilen maddi tazminattan davalıların sorumlu olmadıkları, davacılara onaylanmamış bilet satılması nedeniyle davacıların zor durumda kaldıkları ve manevi çöküntü yaşadıkları, davacıların manevi tazminat talep etme haklarının doğduğu gerekçesiyle davalı havayolu şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2.450 USD'nin temerrüt tarihi olan 12.07.2005 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli dolar hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 12.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte aynı davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı En-Sar Turizm ve Seyahat Acentesi vekili ile davalı ... ve Seyahat Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı En-Sar Turizm ve Seyahat Acentesi vekili ile davalı ... ve Seyahat Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.