Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14049 K.2011/6261

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/780 - 2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu “Kombassan Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği iddiasıyla para toplandığını, müvekkilinin 91.142 DM para yatırdığını, davalı şirketler hakkında SPK Denetleme Kurulu tarafından raporlar düzenlendiğini, müvekkiline “Ortaklık Durum Belgesi" verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ...

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’ye ortak olmadığını, toplanan paraların davalı ...’e aktarıldığını, diğer davalıların yönetim kurulu başkan ve üyeleri olup sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketlerle geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 91.142 DM karşılığı şimdilik 6.500.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin sicil adresinin Konya olduğunu, HUMK'nun 17. maddesi gereği davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının davalı şirrketleride ortaklığının bulunmadığını, ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davalı ... İnş. A.Ş. hakkında yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’ye para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesi olan Konya'da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, ayrıca yöneticinin şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda yöneticilerin

sorumluluğu yönünde karar alınamazsa, sorumluluk davası açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş. Tarım Tic. A.Ş. hakkında davada mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...

İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'nun 45/3. maddesinde "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı yöneticiler ve davalı ...Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.