Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14120 K.2010/3589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 gün ve 2007/218-2007/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.10.2009 gün ve 2008/5939-2009/10630 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1977 yılından beri tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, "..." markasını 22, 23 ve 24. sınıflardaki ürünler bakımından tescilli, 25, 35 ve 42 sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden tescilsiz olarak kullandığını, davalı şirketin 556 sayılı KHK'nun 7/1-b, 7/son, 8/1-b, 8/3 ve 8/5 maddelerine aykırı olarak "F*T*Ş" ibaresini 25 ve 35. sınıflar yönünden tescili başvurusuna karşı müvekkilinin yaptığı itirazların reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescil edilmişse davalının 2002/15606 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiş; diğer davalı vekili yanıt vermemiştir.

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında markalar arasında iltibas doğurucu benzerlik var ise de davalının farklı ürünler ve hizmetler için marka tescil engeli bulunmadığı, davacı şirketin markası sadece 22, 23 ve 24. sınıflardaki ürünler yönünden tescilli ise de 1977 yılından bu yana "..." ibaresini 25, 35 ve 45. sınıflardaki ürün ve hizmetlerde de eylemli olarak kullanmak suretiyle 556 sayılı KHK'nin 8/3 ve 8/5 maddeleri anlamında bir sınai hak elde ettiği, davalının markasının hükümsüzlüğünü aynı yasanın 42/1-b maddesince isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı TPE vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 15.10.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı TPE vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.