Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14123 K.2010/132

Taraflar arasında görülen davada Zeytinburnu (Kapatılan) 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2006 tarih ve 2005/919 - 2006/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ...’nın siparişi üzerine davalılardan ...-... Kargo vasıtasıyla bir takım emtialar gönderdiğini, bu davalının diğer davalı ...-...Ortaklar Kargo vasıtasıyla teslimi yaptığını belirttiğini, davalı alıcıların emtiaları teslim almadıklarını bildirdiklerini, bir ödeme yapmadıklarını, emtiaları teslim alan davalıların yada teslim etmeyen diğer davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 4.596.00 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı ...’ü tanımadığını, eşinin tanıdığı olduğunu, kendi adına aldığı emtiaları teslim alacağı yer olarak dükkanının önünü gösterdiğini, burada da kardeşi imzasıyla malları teslim aldığını, dolandırıcılık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının satışını yaptığı emtiayı alıcısına ulaştırmak üzere ... Kargo Taş.Hizmetleri’ne teslim ettiği, bu davalının da diğer taşıyıcı firmaya taşıma işini bıraktığı, onun da alıcısına teslim ettiğini bildirdiği, ancak teslime dair bir kanıt sunmadığı, bu davalıların sorumlu oldukları, diğer davalıların ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.956.00 YTL'nın ... Kargo Taş.Hizmetleri ile ...Ortaklar Kargo Taşımacılıktan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... vekiline 29.03.2007 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 437. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 09.04.2007 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının bir kısım davalılara satışını yaptığı emtianın taşınması için davalı ... ile anlaştığı, bu davalının da taşımayı davalılardan ... vasıtasıyla gerçekleştirdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacaktır.

Anılan Kanun'un 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.

Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.

Somut olayda üst taşıyıcı davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.