Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14140 K.2011/6794

Taraflar arasında görülen davada Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2007/14-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan müvekkiline ait fabrikada 26.10.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından ödenmemsinin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, 81.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarının yerine getirmemesi nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede hırsızlıkların önlenmesi için alınması gereken şart olarak öngörülen çelik kapının sigortalı yerde bulunmadığından rizikonun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.