Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14163 K.2011/14588

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2008 tarih ve 2004/308-2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ve davalılar... ...ile ...vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davalılardan .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalılar avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı müvekkilinin 25.12.2000 günü davalı ... idaresindeki Siirt Petrol Firmasına ait otobüste yolcu olarak Karapınar’dan Ereğli yönüne seyir halinde iken, zeminin buzlu olması nedeniyle otobüsün hakimiyeti kaybedip sağ tarafına devrilmesi şeklinde meydana gelen kazada yaralanıp kolunun birini kaybederek malul kaldığını, kazanın hava şartları çok ağır ve yollar buzlu olduğu halde davalı sürücünün otobüsü, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun kullanmaması nedeniyle meydana geldiğini,

meydana gelen olayda karayollarının yapım ve bakımından sorumlu davalı idarenin de can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretleme yapmadığından kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğu ve olayda hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davalı firma sahiplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu gereğince işleten ve taşıma sözleşmesi gereğince taşıyan olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 4.000.000.000 TL, protez giderine ilişkin olarak 500.000.000 TL,

hastane masrafları ve ilaç giderlerine ilişkin olarak 100.000.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, olay tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1-2007/23 sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı olay nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, maluliyet sebebiyle işgücü kaybından dolayı 100.000.000.000 TL, protez gideri için 5.000.000.000 TL., hastane ve ilaç giderine ilişkin olarak 2.000.000.000 TL ve 50.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddiasının hizmet kusuruna dayandırıldığını, davaya bakmaya İdari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mehti ...ve ...vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan dava hizmet kusuruna ilişkin olduğundan ve bu davaya bakma görev ve yetkisinin idari yargı kolunda bulunduğu anlaşıldığından ... aleyhine açılan dava yönünden HUMK'nun 7. maddesi hükmüne göre mahkemenin görevsizliğine, iş gücü kaybı yönünden, davalılar Selami, ...ve ... aleyhine açılan davaların kısmen kabulü ile 144.777,63 YTL maddi tazminat ile 5.000 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.12.2000 gününden ticari avans faizi ile birlikte davalılar Selami, ...ve ...'den tahsiline, davacının tedavi,

protez giderleri konusunda açtığı dava atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, iş gücü kaybı ve manevi tazminat yönünden davacının bakiye taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalılar... ...ile ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm ve davalılar... ...ve ...vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar... ...ve ...yararına ücreti vekalete karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Yine, mahkemece davalı ... aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle bu davalı lehine hükmedilen ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar... ...ve ...'dan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.