Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14169 K.2011/8713

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2008/174-2009/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BARBİE” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının ise “Barebe + şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, oysa davalının markasının müvekkiline ait tanınmış marka ile benzer ve ürün sınıflarının da aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak için anılan ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait marka ile davacının tanınmış markası arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, ayrıca davalı markasında yer alan bebek resminin ve davacı markasının tanınmış olmasının tüketici nezdinde iltibası artırdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.