Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14180 K.2011/8323

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2007/403-2009/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tekstil A.Ş. ve ... İplik A.Ş.’ye genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ... İplik Dokum A.Ş., ...

Holding A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ...’ın kredi sözleşmelerine müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında icra takiplerinin başlatıldığını, ... grup firmaları ile 4703 sayılı Kanun gereğince imzalanan finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi hükümlerine de uyulmadığını, icra takiplerinin sonuçsuz kalacağının anlaşıldığını, davalı Realite Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin hissedarları ile kredi borçlusu şirket hissedarları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, davalı şirketin borçlu şirkete ait taşınmazda faaliyet gösterdiğini,

kredi borçlularının davalı şirket üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini ve alacaklılarından bu şekilde mal kaçırdıklarını, doğum tarihleri ve ülkemizin ekonomik koşulları dikkate alındığında davalı gerçek kişilerin sürdürülen ticari faaliyet için gerekli sermayeyi kazanmalarının mümkün olmadığını, davalıların müvekkili bankadan kullanılan ve geri ödenmeyen kredilerden istifade ederek davalı ... kurduklarını, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin Türk yargı uygulamasında benimsendiğini ve somut olayda bu ilke gereğince davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Realite Tekstil San. ve Tic.

A.Ş., ... ve ... vekili, davacı bankanın kredi borçlularının tüm menkul ve gayrimenkul mallarının alacaklı bankalar tarafından haczedildiğini ve ipotek altına alındığını, üzerinde bu kadar takyidat bulunan bir malın muvazaalı olarak başkasına devrinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kredi borçlusuna ait taşınmazı kiraladığını, kredi borçluları ile müvekkili arasında mal kaçırmak için hiçbir hukuki, fiili veya organik bağ oluşmadığı nı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından dava dışı şirketler hakkında kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takiplerinin bir kısmının devam ettiği, bu borçlular tarafından kullanılan kredinin bir kısmının davalı şirket hissedarlarına verilerek bu şirkete sermaye olarak konulduğunun ispat edilemediği, ayrıca davalı şirketin, kredi borçlularına karşı icra takibine başlanmasından çok sonra sicile kaydedilerek faaliyete geçtiği, davalı şirketin, dava dışı borçlu şirkete ait olan ve davacı bankaya ipotekli taşınmazda kiracı olmasının tek başına sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.