Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14197 K.2010/93

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2007/190-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2002 tarihinden itibaren ticaret sicilinde tescilli olduğunu, daha sonra ticaret siciline tescil edilen davalı şirketin müvekkili şirketin unvanının çekirdek unsurunu teşkil eden “...” ibaresini haksız olarak kullandığını, iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men'ini ve “...” ibaresinin davalının unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, unvanın marka olarak kullanılmadığını, iştigal alanlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin davalı şirketten çok daha önce ticaret siciline tescil edildiği, “...” ibaresinin her iki şirkette de çekirdek unsur olduğu, davacı şirketin daha önce tescilli olması nedeniyle öncelik hakkı bulunduğu, T.T.K.nun 54. maddesi uyarınca müdahalenin men'ini isteyebileceği, haksız rekabetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalının unvana vaki müdahalesinin men'ine, davalının ticaret sicilinde kayıtlı unvanında yer alan “...” ibaresinin terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.