Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14201 K.2011/6649

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 gün ve 2008/1177-2009/677 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında alıcısına hasarlı teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.787,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.