Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14228 K.2011/15862

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2006/665 - 2009/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalılardan Doğan Burda Dergi Yay.Paz.A..... ve ... vekili Av. ..... gelip, diğer davalı Scrikss Maden ve Plastik San.A.Ş. vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir karikatürist olduğunu, müvekkilinin Nazım Hikmet'in Kurtuluş Savaşı'nı anlattığı "Kuvayı Milliye Destanı" adlı yapıtının her karesini resimlemek suretiyle karikatür kitap haline getirdiğini ve bu kitabın satışa sunulduğunu, sanat eseri niteliği taşıdığını, davalılardan Doğan Burda Dergi Yayıncılık ve Paz.A.Ş.'nin yayıncılığını üstlendiği "Focus Popüler Bilim ve Kültür Dergisi" isimli derginin Kasım 2005 sayısında, müvekkili emeğinin ürünü olan eserde yer alan çizimlerden birinin, müvekkilinin resmi ve ismi ile birlikte, müvekkilinden herhangi bir izin alınmadan,

diğer davalı Scrikss A.Ş.'nin Türkiye'de satışını üstlendiği Cross kalemlerinin reklamında obje olarak kullanıldığını, bu durumun davalılara haksız kazanç sağladığını ve müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, 25.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Scrikss Maden ve Plastik San.ve A.Ş., müvekkili ile davalı dergi arasında yapılan senelik anlaşmaya istinaden her ay dergide tam sayfa bir reklam yayınlandığını, ancak söz konusu reklamın metnini, konusunu, kurgusunu görselini davalı derginin yaptığını ve bu hususta da müvekkilinin herhangi bir onayının alınmadığını, bu itibarla müvekkilinin olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar Doğan Burda A.Ş., ..... ve ... vekili, dava konusu dergideki alıntının, Anayasal İlkeler, Uluslararası Anlaşmalar ve FSEK'nun 35. madde hükmünde belirtilen iktibas serbestisi dahilinde yapıldığını ve bu nedenle davacının mali haklarının hiçbir şekilde ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan "Focus Popüler Bilim ve Kültür Dergisi"nin Kasım 2005 tarihli sayısının 65.sayfasında Verba Volat , Scripte Manet (söz uçar, yazı kalır) başlığı altında ...'nin fotoğrafının sol kısmında ve büyük boy davaya konu karikatürün yayınlandığı ve davacının resminin alt kısmında "Kuvayı Milliye Destanı" ile ilgili davacı ve Şair Nazım Hikmet hakkında bilgiler yazılı olduğu ve bu sayfanın alt kısmında kalem fotoğrafının ve CROSS ibaresi ile logosunun bulunduğu,

söz konusu derginin incelenen sayfasında her ne kadar Şair Nazım Hikmet Ran'ın "Kuvayı Milliye Destanı"nın resmedilmesi olgusunun dergi okuyucularına tanıtım için kullanıldığı ve yine karikatürü çizen davacının resminin konulduğu ve alt kısmındaki yazıda da Çılgın Türkler ifadesinin güçlendirildiği gerek Nazım Hikmet'ten, gerekse ...'den bahsedildiği ve bilgilerin gerçeğe uygun olduğu görülmekte ise de, davalılardan Scrikss Mapeme Plastik San.A.Ş.’nin sahibi olduğu Cross + şekil markası ve bu markayı taşıyan kalem ürününün ilgili sayfaya reklam olarak konulmasının,

davacının reklamla bağlantısı olduğu yolunda kanı uyandırabileceği hususunda tereddüt bulunmadığı gerekçesiyle meslek birliği olan GESAM'dan gelen inceleme raporu sonucu belirlenen 3.000 TL'nın FSEK'nun 68. maddesi gereği üç katı olan 9.000 TL maddi ve takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.