Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14242 K.2011/8292

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2008/58 - 2009/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “HAYAT” asıl unsurlu çok sayıda markalarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduğunu, davalı şirketin “NURHAYAT” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu, aynı veya benzer emtia grubunda tescil edilmek suretiyle müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olunacağını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–7024 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “HAYAT” ibareli bir kısım markaları ile davalının “NURHAYAT” ibareli markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, aynı veya benzer sınıflar yönünden tescil talebinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2007-M-7024 sayılı kararının davalının başvurusunda yer alan 3. sınıfın tamamı, 21. sınıfın 3,12 ve 13. alt grupları yönünden iptaline, anılan sınıflar yönünden davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.