Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14249 K.2011/6841

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2008/110 - 2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “NATURA” markasının bitki ve meyve çayları dışında 10 yıla yakın süredir hiçbir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın kullanıldığına ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının bu konuda hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, 556 sayılı KHK’nin 7/1-c, 14 ve 42/a-c maddeleri gereğince açılmış bulunan hükümsüzlük ve marka iptali davası olup, 14. maddeye dayalı hükümsüzlük talebi yönünden ispat külfeti davalı taraftaysa da, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça davalının söz konusu markayı meyve ve bitki çaylarında kullandığını kabul ettiğinden bu ürünler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.