Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14265 K.2010/3210

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2008 gün ve 2007/123-2008/2 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2009/5515-2009/10104 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2005/30877 nolu, “MOBIL” ibareli, 37. sınıftaki tescil başvurusunun davalı tarafça reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-527 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru konusu markanın tescili istenen sınıfdaki emtiaları tasvir edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nin 7/1-c maddesi uyarınca, davacı markasındaki ibarenin tescile konu 37. sınıfta yer alan hizmetleri tasvir edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı TPE vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.