Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14294 K.2010/11463

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2007/522-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın, davalı tarafından nakliyesi sırasında çalındığını, bu nedenle sigortalıya 2.446,32 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 2.446,32 TL'nin ödeme tarihi olan 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı kamyonu evinin park ettikten sonra kapılarını kilitleyerek evine gittiğini, ertesi gün saat 11.00 sıralarında aracın çalındığını fark ettiğini, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusurun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşıma işini yüklenen davalının malları hasarsız ve tam olarak teslim borcunu yerine getirmediği, T.T.K.'nun 781,784 ve 1301 maddeleri uyarınca davacının ödediği tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.446,32 TL'nin ödeme tarihi olan 18.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.