Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14308 K.2011/7161

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2009 tarih ve 2007/1392 - 2009/1548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalı ... şirketi tarafından yangın ve hırsızlık rizikolarına karşı sigortalandığını, işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ancak davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 4.000 TL’nın 23.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işyerinin iki katlı ve giriş kapısının cam olup demir kepenkle kapalı olmasının amacının çelik-demir kapı ile aynı olduğu, hırsızlığın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.822 TL’nın 13.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.