Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14334 K.2011/16064

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2007/426-2009/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’ın kardeşi, diğer müvekkillerinin müşterek çocukları ...’ın davalıya ait trende yolculuk yaptığını, ineceği Bozüyük istasyonunda yolcuların tamamen indirilmeden hareket etmesi sonrası hareket eden trenden inmeye teşebbüs ettiğini, yere düşerek öldüğünü, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davacı annesi için 4.011.32 TL maddi ve 15.000 YTL manevi, babası için 3.421.12 YTL maddi ve 15.000 YTL manevi ve diğer müvekkili için 7.500 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iddia edilen şekilde bir olayın müvekkiline bildirilmediğini, davacıların yakınlarının yolcu olduğunun kanıtlanması gerektiğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayla ilgili olarak yapılan savcılık soruşturması sonucu davacıların yakını ...’ın davalıya ait trende yolculuk yaptığı, ineceği tren istasyonunu kaçırması sonrasında dikkatsiz ve uykulu şekilde hareket halindeki trenden inmeye çalıştığı sırada düşerek öldüğü tespitinin yapıldığı, takipsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, davalıya ait trenin vagon kapılarının otomatik olmasının UIC standartları bakımından gerekli olduğu,

yolcular tarafından elle açılır ve kapanır oluşunun işletme kusuru teşkil ettiği, davalının olayda %15 oranında kusurunun bulunduğu, davacı anne ve babanın destek zararının belirlendiği, tüm davacıların manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 4.011.32 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı Mekiye Turan için 3.421.12 TL maddi ve 10.000 TL manevi, diğer davacı için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmayla davacıların yakını olan kişinin davalıya ait trende yolculuk yaptığı, uyuması nedeniyle ineceği istasyonu kaçırdığı, daha sonra trenden atladığı, düşmesi sonucu öldüğü hususlarının ortaya çıkarılmış olmasına, mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasının dosya içerisinde yer almamasına, bu kanıtın değerlendirilmemiş bulunmasına,

esasen, dosya kapsamına uygun ve tren vagonun kapısının elle açılmasını davalının işletme kusuru olarak belirleyen ikinci bilirkişi raporuna itibar edilmesinde bir yanlışlık olmamasına, uyuşmazlığın TTK.nunda ticari iş olarak düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına, avans faizi hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.