Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14385 K.2011/8597

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2006 tarih ve 2000/496 - 2006/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Naseh Koll.Şti. ... ve Ort.Pamuk İth.İhr. ve Dahili Ticaret firmasının Banka’nın kredili müşterisi olduğunu, diğer davalı İpeks Tekstil A.Ş.’nin ise müvekkili Banka’nın T.M.S.F.'ye devredilmeden önceki ortağı bulunduğunu, bankaca davalı ... Koll.Şti.’ne 345.000.000.000.- TL’lık açık kredi tahsis edildiğini, 174.000.000.000.-TL kredinin davalı ...

Koll.Şti.’nin hesabına geçirilerek açık kredi ilişkisi başlatıldığını, Naseh Koll.Şti. adına tahsis edilen bu sözde kredi hesabından 14.01.1997-10.06.1997 tarihleri arasında toplam 1.484.000.000.000.- TL kredinin çekildiğini ve daha sonra kredi tutarlarının bankanın İskenderun Şubesi nezdindeki Naseh Koll.Şti.’nin 30421/545200 no’lu vadesiz ticari mevduat hesabına, Naseh Koll.Şti.’nin kredi hesabından da yine aynı şube nezdindeki 30421-545276 no’lu diğer davalı İpeks İplik Tekstil San.A.Ş.’nin hesabına aktarıldığını ve hesaptaki paranın her iki davalı tarafından kullanıldığı,

davalılardan İpeks Tekstil San.A.Ş.’nin o dönemde müvekkili bankanın ortağı olup, Bankalar Kanunu’nun ortaklara kullandırılacak kredilere getirdiği sınırlar nedeniyle müvekili bankadan doğrudan kredi kullanamaması nedeniyle davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak hazırladıkları ve müvekkili bankayı yanıltmaya yönelik işlemlerle Naseh Koll.Şti. tarafından kullanıldığı, düşünülen kredinin İpeks İplik Tekstil San.A.Ş.’nin hesabına geçirilmesini sağladıkları ve davalıların banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek,

31.12.1999 tarihi itibariyle toplam 1.676.891.343.653.-TL olan alacaklarının davalıların hesaplarına geçiş tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı olan % 100 faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Koll.Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu edilen 1997 yılındaki kredileri kullanmadığını, banka kayıtlarında, kredi sözleşmesinde, tediye fişlerinde imzalarının olmadığını, böyle bir krediden haberleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İpeks Tekstil San.Tic.A.Ş. vekili, kredinin 1997 yılında kullanıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin bu kredi ilişkisi çerçevesinde davacı Banka’ya yaptığı ödemeler toplamının 44.531.480.56 USD olup, Banka’nın aynı dönem kullandırdığı kredinin 43.917.841.30 USD olduğunu, bankaya borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Koll.Şti.’nin kullanılan kredi dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, İpeks Tekstil San.Tic.A.Ş. tarafından kullanılan ve kısmen geri ödemesi yapılan ve bakiye olarak ödenmeyen dava tarihi itibariyle 1.622.198.887.521.-TL (1.622.198,89 YTL) alacaktan sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak anılan meblağın 01.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek % 100 temerrüt faizi ile birlikte davalı İpeks İplik Tekstil San.A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalıya yönelik fazlaya dair talebin ve diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ödenmeyen kredi borcundan Naseh Koll.Şti.’nin sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Her ne kadar davalı taraf kredi kullanmadığını ve kredi ile ilgili olarak kendilerini bağlayıcı bir delil ve belgenin bulunmadığını savunmuş ve bu savunma mahkemece de davanın reddine gerekçe yapılmış ise de; yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı ...

Koll.Şti.’nin banka nezdindeki ticari mevduat hesabına virman edilen kredinin buradan da diğer davalı şirketin hesabına virman edildiği ve bu hesaptan diğer davalı adına bankadan para çekme yetkisi olmayan Naseh Koll.Şti. yetkililerince çekildiği ve dosya içerisinde bulunan teftiş raporu ve ikinci bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere anılan hesaba davalı Kollektif Şirketin mevcut hesabından havale yapıldığı ve bu paraların Kollektif Şirket ortaklarının ortağı bulunduğu Suriye’de mukim dava dışı şirketten alınan pamuk alımları ile ilgili olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere her ne kadar davalı Kollektif Şirket tarafından kredi kullandırılmasından haberdar olunmadığı savunulmuş ise de, tacir olan şirketin bizzat yetkililerince çekilen paranın kaynağını bilmemesi hayatın olağan koşulları ile bağdaşmaz. Anılan şirket, diğer davalı şirket ve Sümerbank’ın eski ortaklarından olan Hayyam Garipoğlu ile yakın iş ilişkileri içerisinde bulunmakta olup, aynı banka şubesinin de müşterisidir.

Nitekim ceza davasında ifadelerine başvurulan banka ve şube yetkilileri de Kollektif Şirket yetkililerinin kredinin Kollektif şirket üzerinden kullandırıldığını ve kredi sözleşmesinin ortadan kaldırıldığını belirtmişler ve ayrıca dosyaya da bir kredi sözleşmesi fotokopisi ibraz edilmiştir.

Her ne kadar bu sözleşmenin aslı mevcut değil ise de, bu sözleşmede yazılı miktar ile kullandırılan kredi miktarının örtüşmesi, kredinin bizzat Kollektif Şirket yetkililerince diğer davalı şirketin virman yapılan hesabından çekilmesi ve paranın pamuk ithalat işlemlerinde kullanılması olgusu karşısında anılan kredinin Kollektif Şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde kullanıldığı ve anılan Şirketin de bu krediden sorumlu olduğunun kabulü gerekir ki, nitekim bu husus dosyada bulunan ikinci bilirkişi kurulu ve ceza mahkemesinde görüşüne başvurulan bilirkişilerce de kabul edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davalı Kollektif Şirketin kullandırılan krediden sorumlu olduğu kabul edilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı ... Kollektif Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.