Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14398 K.2010/3209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapanan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2006 gün ve 2006/388-2006/363 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2008 gün ve 2006/388-2006/363 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıdan kiraladığı şubeyi erken tahliye ettiğini, peşin ödenen 26.000.-USD tutarındaki kira bölümün karşılıksız kaldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahliye sonrası 30 gün süren tamir giderinin ve bu süreye isabet eden kira bedelinin mahsubu gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, peşin ödenen kira bedelinin 14.736.-USD olduğu, davalının savunmasındaki alacağının 10.085.-USD yaptığı, bakiye alacağın 4.651.-USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine,

diğer temyiz itirazları reddedilmiş, davacının hor kullanım sonucu verdiği zarardan sorumlu tutulabileceği, mutad kullanım sonucu oluşan zarardan sorumlu olmayacağı bu miktarların ayrı ayrı saptanıp sadece hor kullanım zararının mahsubunun gerektiği gerekçesiyle, davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2008 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.