Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14455 K.2010/3588

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2007 gün ve 2006/458-2007/654 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2009 gün ve 2009/9266 - 2009/9361 sayılı kararı aleyhinde davalı Birleşik Fon Bankası vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bayındırbank (Kentbank) A.Ş. ile akdettiği basın ilişkileri ve tanıtım hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak davalıya anılan sözleşmedeki hizmetlerin verilmesine rağmen 2001 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait basın ilişkileri ve tanıtım hizmetleri bedeli olan toplam 8.720.000.000.-TL için müvekkili tarafından tanzim edilen 01.11.2001 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ana para ve faiz olmak üzere toplam 14.388.000.000.-TL’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline davada husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Bayındırbank A.Ş. (Kentbank A.Ş.nin halefi) vekili, davacı firma tarafından verilen tüm hizmetlerin karşılığının müvekkili banka tarafından ödendiğini, ancak sözleşmenin Kentbank A.Ş.’nin BDDK’ya devredilmesi ve tasfiyesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı Bankaya devir edilen Kentbank A.Ş. arasında 28.03.1995 tarihinde tanıtım hizmeti sözleşmesi imzalandığı, anılan bankaya 09.07.2001 tarihinde el konulduğu, davalı Bankanın uyuşmazlığa konu devir sonrası Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2001 yılı basın ilişkileri ve tanıtım hizmetleri bedelini ödemediği, el koyma sonrası sözleşmenin devam ettiği, davalı Bankanın ödeme yapılmamasının nedeninin el koyma sonrasında sözleşmenin feshedilmiş sayılmasına dayandırdığı, ancak sözleşmenin başından beri bedelin maktuen belirlenerek davacıya ödendiği,

yıllara göre tutarın değiştiği, farklı olarak verilen hizmet bedelinin ayrıca tahakkuk ettirildiği, hizmetin niteliği de dikkate alınarak aylık belirlenen ücretin maktu olarak tespit edildiği, diğer davalıya yönelik davanın idari nitelik taşıdığı gerekçesiyle davalı Banka hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 8.720,00 YTL’nın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı Birleşik Fon Bankası vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 14.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Birleşik Fon Bankası vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Birleşik Fon Bankası vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.