Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14457 K.2011/7108

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2008/53 - 2009/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997/182265 no’lu, “HASEL” ibareli, 3.5.16.23 ve 27. sınıflarda tescilli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2005/26958 nolu, 16, 37 ve 43. sınıflarda aynı “HASEL” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait marka ile aynı olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2007/M-5837 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasını tanınmış marka olduğuna ilişkin yeterli kanıt sunulmadığı ve emtia listeleri farklı olan taraf markalarının 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.