Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14474 K.2010/121

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2009/2011 - 2009/2011 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekten dolayı müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını,bu konuda menfi tespit davası açıldığını, dayanak çekin keşide tarihinden önce takasa ibraz edilmekle kambiyo vasfını yitirdiğini ve teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini ve teminatın yükseltilmesini istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu çekte keşide yerinin İstanbul olduğu, istemin görev sınırları içerisinde kaldığı, çekin 31.8.2009 da ibraz edildiği, kaldı ki çekin keşide tarihinden önce ibraz edilmesinin kambiyo senedinin niteliğine etki etmeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.