Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14486 K.2011/8288

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2009 tarih ve 2007/189-2009/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin NİŞ ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişi adına tescilli “California NİSSH” ibareli markanın davalı şirket tarafından müvekkiline ait marka ile aynı sınıfta kullanıldığını, davalıya ait markanın okunuş ve zihinde bıraktığı etki bakımından müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, NİŞ ibaresi üzerinde müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline ait markanın benzerini kullanmalarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı gerçek kişi adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, 4.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait markadaki asıl unsurun NİSSH ibaresi olduğu, her iki tarafa ait markanın okunuş ve işitsel olarak aynı olduğu, taraflara ait markanın aynı sınıflarda tescilli olduğu, bu itibarla davalı markanın davacıya ait marka ile iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davalı gerçek kişi hakkında açılan hükümsüz isteminin kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, tescilli markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.