Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14517 K.2011/8295

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/525-2008/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 1707 sayılı çoklu tasarım tescil belgesine konu 7 nolu profil, 1710 sayılı çoklu tasarım tescil belgesine konu 1 nolu ve 2003/3797 sayılı çoklu tasarım tescil belgesine konu 1,2,3,8,9,11,12,13,14 ve 15 nolu alüminyum profillerin yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce bu ürünlerin piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımların alüminyum profilin iç kesitine ilişkin olduğu, tasarımların normal kullanım sırasında görünmesinin mümkün bulunmadığı, bu itibarla görünmeyen tasarımların tescilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.