Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14526 K.2010/4297

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2007 gün ve 2006/161-2007/610 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5771 - 2009/10112 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında dava dışı ... isimli kişinin aynı bankadaki hesabına havale yapılarak hesabın boşaltıldığını ve bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 197.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havale işleminin davacının bilgisi dâhilinde yapıldığını ve davacı tarafın muvazalı işlemler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, öncesinde davacıya ait olan gayrimenkulün muvazaalı işlemlerle önce dava dışı kredi borçlusu ...’e satıldığı, bu kişi tarafından davalı bankadan alınan krediler için gayrimenkule ipotek konduğu, ipotek kaldırılmadan gayrimenkulün davacının yakını ...’a devredildiği ve bu kişi tarafından da yine dava dışı ... isimli son alıcıya, tapu kaydında malik olarak görünmeyen davacı tarafından satılarak parasının davacı hesabına yatırıldığı,

ayrıca, aynı tarihte, dava konusu havale işleminin yapıldığı esnada davacının davalı banka şubesinde hazır bulunup gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılması yazısının davacı tarafından imzalı belgeyle teslim alınması karşısında muvazaalı satış işlemlerinde yapılan havalenin davacının bilgisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5771 E, 20090/10112 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.